-24.
En cuanto a las declaraciones ofrecidas oportunamente que no han sido objetadas,
esta Presidencia considera conveniente recabarlas como prueba, a efectos de que el
Tribunal pueda apreciar su valor en la debida oportunidad procesal, dentro del contexto
del acervo probatorio existente y según las reglas de la sana crítica. Por consiguiente,
el Presidente admite las declaraciones del señor Gabriel Oscar Jenkins, de la señora
Leticia Pironelli (esposa de Gabriel Oscar Jenkins), y el dictamen pericial de Mario Luis
Coriolano, todos ofrecidos por los representantes (infra considerando 13), según el
objeto y modalidad determinados en la parte resolutiva de la presente Resolución (infra
puntos resolutivos 1 y 4).
5.
A continuación, el Presidente examinará en forma particular: a) la admisibilidad de
la prueba pericial ofrecida por la Comisión Interamericana; b) las observaciones y
objeciones del Estado a las declaraciones ofrecidas por los representantes, y c) la
aplicación del Fondo de Asistencia Legal de Víctimas ante la Corte (en adelante “el Fondo
de Asistencia” o “el Fondo”).
A. Admisibilidad de
Interamericana

la

prueba

pericial

ofrecida

por

la

Comisión

6.
En el escrito del sometimiento del caso la Comisión ofreció un dictamen pericial
que versaría sobre los estándares internacionales relevantes sobre la excepcionalidad y
fines que puede perseguir una detención preventiva, así como la manera en que debe
realizarse la revisión periódica de la misma, a fin de que pueda considerarse efectiva.
Asimismo, el perito se referiría a la conformidad o no con dichos estándares de normas
que, con base en la naturaleza del delito, excluyen de la posibilidad de excarcelación a
las personas procesadas por dicho delito. De igual manera, el dictamen pericial analizaría
las presunciones sobre la existencia de fines procesales que explícita o implícitamente
se relacionan con este tipo de normas y la manera en que las mismas impiden una
evaluación individualizada de la situación, así como las características que debería tener
un recurso para que sea considerado efectivo para la revisión judicial de la detención
preventiva.
7.
Asimismo, la Comisión indicó que informaría el nombre del referido perito a la
brevedad, y que su hoja de vida sería incluida en los anexos al Informe de Fondo No.
53/16.
8.
El 2 de octubre de 2017 la Secretaría de la Corte señaló a la Comisión, entre otras
cosas, que el perito ofrecido no había sido identificado y que quedaría “a la espera de la
información sobre la identidad del perito propuesto y del curriculum vitae del mismo”,
dentro del plazo establecido en el artículo 28, numerales 1 y 2, del Reglamento de la
Corte”.
9.
El 18 de octubre de 2017 la Corte recibió una comunicación de fecha 13 de octubre
de 2017 remitida por la Comisión, mediante la cual identificó al perito ofrecido como
Mario Luis Coriolano y remitió su hoja de vida. Dicho ofrecimiento pericial fue ratificado
en la lista definitiva presentada por la Comisión.
10. Mediante nota de Secretaría de 24 de octubre de 2017 se acusó recibo del referido
escrito de la Comisión y su anexo, y se dejó constancia de su recibo el 18 de octubre de
2017. El 7 de noviembre de 2017 la Comisión aclaró que la “nota mediante la cual remitió
el nombre y hoja de vida del perito propuesto […] fue remitida el 13 de octubre del
[2017], tal como se puede evidenciar del reporte adjunto”. Mediante nota de 8 de
noviembre de 2017 la Secretaría informó a la Comisión que, luego de las revisiones y

Select target paragraph3